Page 1

1

Sygn. akt: KIO 623/16

WYROK

z dnia 10 maja 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant:

Wojciech Świdwa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2016 r. przez T. D., prowadzącego

działalność gospodarczą p.n. Drowent T. D., ul. Pożaryskiego 19, lok. 4, 04-703

Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Najwyższy, pl. Krasińskich 2/4//6,

00-951 Warszawa

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści

ogłoszenia o zamówieniu w zakresie pkt III. 2.1 ogłoszenia o zamówieniu przez

określenie warunku wiedzy i doświadczenia w następujący sposób:

„O udzielenie zamówienia ubiegać są mogą wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące

(...) 2) posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. zamawiający uzna powyższy warunek za

spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem

niniejszego postępowania świadczył usługi realizowane nieprzerwanie przez minimum 12

miesięcy, polegające na obsłudze eksploatacyjnej i serwisie technicznym budynków, w co

najmniej trzech budynkach biurowych (klasa 1220 wg rozporządzenia Rady Ministrów z

30.12.1999 w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów budowlanych - Dz.U. 99.112.1316 z

póź. zm.) lub obiektach szpitali o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 8000 m2 każdy,

w tym co najmniej dwa budynki biurowe (klasa 1220 wg rozporządzania Rady Ministrów z

30.12.1999 w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - Dz. U.99.112.1316 z

późn. zm.) o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 25.000 m2 każdy. Za zakres rzeczowy

odpowiadający przedmiotowi zamówienia uznana zostanie obsługa eksploatacyjna i serwis

techniczny systemów w budynkach biurowych, obejmująca, co najmniej systemy wymienione

w pkt. II. 1.5) niniejszego ogłoszenia z wyłączeniem: pkt 1.4, 1.6, 1.10, 1.11, 6, 9.8, 9.9, 15,

2

16 i 17. Każdy z pozostałych systemów, wymienionych w pkt. II. 1.5) niniejszego ogłoszenia,

musi wystąpić w budynkach, spełniających wyżej podane wymagania, a wykazanych przez

wykonawcę w składanej ofercie, przynajmniej jeden raz”.

2. kosztami postępowania obciąża Sąd Najwyższy, pl. Krasińskich 2/4//6, 00-951

Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez T. D., prowadzącego

działalność gospodarczą p.n. Drowent T. D.,

ul. Pożaryskiego 19, lok.

4, 04-703 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

3. zasądza od Sądu Najwyższego, pl. Krasińskich 2/4//6, 00-951 Warszawa na rzecz T.

D., prowadzącego działalność gospodarczą p.n. Drowent T. D., ul. Pożaryskiego

19, lok. 4, 04-703 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy

sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa prawnego, zgodnie ze złożoną

do akt sprawy fakturą.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

3

Sygn. akt: KIO 623/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Sąd Najwyższy - prowadzi w trybie przetargu ograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest obsługa eksploatacyjna i

serwis techniczny systemów i instalacji technicznych w kompleksie urbanistycznym wymiaru

sprawiedliwości. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do

Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 12 kwietnia 2016 pod pozycją 2016/S 071-

124544.

W dniu 22 kwietnia 2016 roku Odwołujący - T. D., prowadzący działalność gospodarczą p.n.

Drowent T. D. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści

ogłoszenia o zamówieniu, wskazując na naruszenie przez Zamawiającego:

1. art. 22 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez określenie w ogłoszeniu o zamówieniu

warunku wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny, niejasny,

nieprecyzyjny, budzący wątpliwości interpretacyjne oraz zbyt rygorystyczny,

2. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie warunku wiedzy i doświadczenia,

sposobu dokonywania oceny spełnienia tego warunku a także znaczenia tego

warunku w sposób nieproporcjonalny, niejasny, nieprecyzyjny, budzący wątpliwości

interpretacyjne oraz zbyt rygorystyczny,

3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji

oraz równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu w wyniku

ustalenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia z

naruszeniem art. 22 ust 4 oraz ust. 5 ustawy Pzp.

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie pkt III.2.1)

ogłoszenia o zamówieniu, poprzez określenie brzmienia warunku wiedzy i doświadczenia w

następujący sposób:

O udzielenie namówienia ubiegać są mogą wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące

(...) 2) posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. zamawiający uzna powyższy warunek za

spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem

niniejszego postępowania świadczył usługi realizowane nieprzerwanie przez minimum 12

miesięcy; polegające na obsłudze eksploatacyjnej lub serwisie technicznym budynków, w

co najmniej trzech budynkach użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie

mniejszej niż: jeden budynek użyteczności publicznej co najmniej 8.000 m2, a pozostałe

dwa budynki użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej łącznej dla obu budynków nie

4

mniejszej niż 25.000 m2. Nie jest wymagane, aby wszystkie trzy budynki były obsługiwane

w ramach jednego zamówienia/jednej usługi/ jednego kontraktu. Zamawiający dopuszcza

przedstawienie przez Wykonawcę dla spełnienia w/w warunku jednego lub kilku zamówień,

lecz nie więcej niż w ramach trzech zamówień. Za zakres rzeczowy odpowiadający

przedmiotowi zamówienia uznana zostanie obsługa eksploatacyjna lub serwis techniczny

systemów i instalacji w budynkach użyteczności publicznej obejmujący co najmniej systemy

i instalacje: teletechniczne, instalacje komputerowo-telefoniczne, system łączności

telefonicznej, dźwigi osobowe i towarowe, system elektroenergetyczny, konserwacja drzwi,

okien, werticali, konserwacja przegród, sprzętu ppoż, instalacji wodno-ściekowej, instalacji

c.o., instalacji chłodniczej, instalacji wentylacyjnej, instalacji klimatyzacyjnej, instalacji p.poż.

(w tym instalacje wodna i gazowa), Każdy z systemów i instalacji wymienionych powyżej

musi wystąpić w budynkach, spełniających wyżej opisane wymagania, a wykazanych przez

wykonawcę w składanej ofercie, przynajmniej jeden raz (nie jest wymagane, aby w każdym

budynku był wykonywany zakres obsługi wszystkich systemów i instalacji wymienionych

powyżej).

alternatywnie na:

O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące

(...) 2) posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. zamawiający uzna powyższy warunek za

spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem

niniejszego postępowania świadczył usługi realizowane nieprzerwanie przez minimum 12

miesięcy polegające na obsłudze eksploatacyjnej lub serwisie technicznym budynków, w co

najmniej trzech budynkach użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej

niż: jeden budynek użyteczności publicznej co najmniej 8.000 m2, a pozostałe dwa budynki

użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej łącznej dla obu budynków nie mniejszej

niż 23.000 m2. Nie jest wymagane, aby wszystkie trzy budynki były obsługiwane w ramach

jednego zamówienia /jednej usługi/ jednego kontraktu. Zamawiający dopuszcza

przedstawienie przez Wykonawcę dla spełnienia w/w warunku jednego lub kilku zamówień,

lecz nie więcej niż w ramach trzech zamówień. Za zakres rzeczowy odpowiadający

przedmiotowi zamówienia uznana zostanie obsługa eksploatacyjna lub serwis techniczny

systemów i instalacji w budynkach użyteczności publicznej obejmujący, co najmniej

systemy i instalacje wymienione w pkt. II. 1.3) niniejszego ogłoszenia z wyłączeniem: pkt

1.4, 1.6, 1.10, 1.11, 6, 9.8, 9.9, 15, 16 i 17 oraz 14.4 w zakresie określenia rodzaju gazu w

instalacji gazowej. Każdy z systemów i instalacji wymienionych w pkt. II.1.5) z wyłączeniem:

pkt 1.4, 1.6, 1.10, 1.11, 6, 9.8, 9.9, 15, 16 i 17 oraz 14.4 w zakresie określenia rodzaju gazu

w instalacji gazowej, niniejszego ogłoszenia, musi wystąpić w budynkach, spełniających

wyżej opisane wymagania, a wykazanych przez wykonawcę w składanej ofercie,

5

przynajmniej jeden raz (nie jest wymagane, aby w każdym budynku był wykonywany zakres

obsługi wszystkich systemów i instalacji wymienionych w pkt. 11.1.5) z wyłączeniem: pkt

1.4,1.6,1.10,1.11, 6, 9.8, 9.9,15,16 i 17 oraz 14.4 w zakresie określenia rodzaju gazu w

instalacji gazowej.

W zakresie pierwszej grupy zarzutów dotyczących sformułowania treści warunku wiedzy i

doświadczenia w sposób niejasny, niezrozumiały i budzący wątpliwości interpretacyjne,

Odwołujący podniósł, że z warunku nie wynika:

a. czy Wykonawca ma wykazać jedną usługę obejmującą wszystkie trzy budynki (trzy

budynki o pow. użytkowej nie mniejszej niż 8000 m2 w tym dwa budynki o pow.

użytkowej nie mniejszej niż 25000 m2) z pełnym zakresem instalacji wykazanych w

III.2.1 SIWZ czy ma wykazać dowolną ilość zamówień aby łącznie obejmowały trzy

budynki (trzy budynki o pow. użytkowej nie mniejszej niż 8000 m2 w tym dwa budynki o

pow. użytkowej nie mniejszej niż 25000 m2) z pełnym zakresem instalacji wykazanych w

III.2.1 SIWZ,

b. czy wymagane dwie wielkości powierzchni budynków: kolejno 8000m2 oraz 25000m2

są wielkościami przypisanymi dla każdego z budynków odrębnie czy też wielkość

powierzchni ma być spełniona łącznie dla wszystkich budynków,

c. czy Wykonawca ma wykazać pełen zakres instalacji wykazanych w III.2.1 SIWZ w

każdym z tych trzech budynków, czy też łącznie w trzech budynkach,

d. czy obsługa danego systemu / instalacji ma obejmować zarówno eksploatację i serwis

techniczny czy też należy wykazać dokładnie zakres obsługi danego systemu / instalacji

w sposób odpowiadający opisowi przedmiotu zamówienia tj. eksploatację wraz z

serwisem technicznym przy systemach / instalacjach przy których nie wskazano wprost

„serwis techniczny”,

e. co należy rozumień pod pojęciem „eksploatacji” a co należy rozumieć pod pojęciem

„serwis techniczny.

W zakresie drugiej grupy zarzutów w zakresie sformułowania treści warunku wiedzy i

doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz zbyt

rygorystyczny, Odwołujący wskazał, że:

a. wymagany jest przez Zamawiającego w warunku doświadczenia minimalny okres

realizacji usługi: 18 miesięcy podczas gdy przedmiot zamówienia ma być świadczony

przez 48 miesięcy (okres realizacji usług w warunku stanowi 38% okresu realizacji

przedmiotu zamówienia) co jest oderwane od przyjętego standardu przy umowach

serwisowych, które są zawierane na okresy roczne.

6

b. Zamawiający ograniczył warunek doświadczenia jedynie do budynków w klasie 1220 wg

PKOB czyli do klasy obiektów biurowych co jest zbyt rygorystyczne i nieadekwatne od

przedmiotu zamówienia, którego zakres niczym nie różni się od obsługi

budynków/obiektów przynależnych do innej klasy wg PKOB. Wskazał, iż ten sam zakres

obsługi instalacji/systemów może być realizowany również na lotniskach, szpitalach czy

centrach handlowych, które mają co najmniej taki sam (jak nie większy) stopień trudności

technologicznej, jak budynki biurowe - przedmiotowe zamówienie obejmuje wykonanie

typowych usług serwisowych i w żaden sposób nie uzasadnia zawężenia posiadania

doświadczenia jedynie do budynków biurowych.

c. interpretacja zapisów wielkości pow. użytkowych określonych w warunku sugeruje, że

Wykonawca ma wykazać budynki o powierzchni: trzy budynki każdy o pow. 8000m2 w

tym dwa budynki o pow. 25000m2 - co łącznie daje trzy budynki o pow. aż 58000m2 co

jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Wskazał, iż zgodnie z punktem II.2.1)

ogłoszenia o zamówieniu, powierzchnia użytkowa bez parkingu wynosi 28000 m2, a

Zamawiający wymaga spełnienia warunku dla pow. 58000 m2 a więc ponad 200%

wyższej niż powierzchnia stanowiącą przedmiot zamówienia.

d. interpretacja zapisów zakresu obsługi instalacji/systemów w zakresie warunku w

odniesieniu do przedmiotu zamówienia sugeruje, że Zamawiający wymaga dokładnie

tego samego zakresu doświadczenia co zakres obsługi wskazany w opisie przedmiotu

zamówienia (bez pkt 1.4, 1.6, 1.10, 1.11, 6, 9.8, 9.9, 15, 16 i 17) - co w żadnym wypadku

nie można uznać za „proporcjonalne” bowiem jest niemalże takie samo. Wskazał, iż

Zamawiający w opisie warunku nie posługuje się wyrażeniami w zakresie oznaczenia

rodzaju instalacji, a przenosi konkretny rodzaj posiadanego systemu / instalacji wprost do

warunku udziału w postępowaniu, podkreślić należy, iż każdy Zamawiający posiada

odmienny system/instalację ale w ramach danego rodzaju instalacji, każdy z

Wykonawców może zagwarantować należytą realizację zamówienia - co przy

ograniczeniu ilości budynków możliwych do wykazania na potrzeby wiedzy i

doświadczenia jest istotnym ograniczeniem wprowadzonym do warunku wiedzy i

doświadczenia.

e. zapisy dot. zakresu obsługi instalacji/systemów w odniesieniu do użytych przez

Zamawiającego pojęć „eksploatacja” i/lub „serwis techniczny” są nieproporcjonalne do

przedmiotu zamówienia bowiem odnoszą się dokładnie do zakresu obsługi systemów

wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia.

Na marginesie Odwołujący wskazał, że Załącznik nr A1 do ogłoszenia o zamówieniu

7

zamieszczony na stronie internetowej „Wniosek o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu” w punkt 3 zawiera stwierdzenie, zgodnie z którym Wykonawca winien

oświadczyć iż „obsługę eksploatacyjną i serwis techniczny systemów oraz instalacji

technicznych HONEYWELL, SIEMES, AL.CATEL. będą realizować osoby/podmioty, które

posiadają odpowiednią autoryzację lub certyfikat producenta systemu/instalacji’”.

Wskazał, iż ten zapis nie znajduje się w treści ogłoszenia o zamówieniu, ani w warunku

wiedzy i doświadczenia ani w warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia i Odwołujący nie wie, co Zamawiający miał na myśli wstawiając do wzoru

„wniosku” w/w przytoczony zapis bowiem nie znajduje on odzwierciedlenia w treści

ogłoszenia o zamówieniu. Ponadto, zapis ten jest nieprecyzyjny i pozwala na dowolność

w jego interpretacji - mianowicie, Zamawiający założył, że certyfikat może być wystawiony

na podmiot lub na osobę, a faktycznie może być wystawiony tylko dla konkretnej osoby.

Jednocześnie jest błąd w pisowni producenta: powinno być SIEMENS a jest SIEMES.

Z uwagi na fakt, iż treść Załącznika nr A1 nie została powielona w treści ogłoszenia o

zamówieniu, zarzuty wskazane na wstępie odwołania nie mogą z przyczyn formalnych

odnosić się do treści wzoru dokumentu, dlatego też zostały pominięte przez

Odwołującego.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy, przekazanej przez zamawiającego oraz biorąc

po uwagę stanowiska stron postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba

ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia publicznego jest obsługa eksploatacyjna i serwis

techniczny systemów i instalacji technicznych w kompleksie urbanistycznym wymiaru

sprawiedliwości. W pkt III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający sformułował

następujący warunek udziału w postępowaniu:

O udzielenie zamówienia ubiegać są mogą wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące

(...) 2) posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. zamawiający uzna powyższy warunek za

spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem

niniejszego postępowania świadczył usługi realizowane nieprzerwanie przez minimum 18

miesięcy, polegające na obsłudze eksploatacyjnej i serwisie technicznym budynków, w co

najmniej trzech budynkach biurowych (klasa 1220 wg rozporządzenia Rady Ministrów z

30.12.1999 w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów budowlanych - Dz.U. 99.112.1316 z

póź. zm.) o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 8000 m2, w tym co najmniej dwa

budynki biurowe (klasa 1220 wg rozporządzania Rady Ministrów z 30.12.1999 w sprawie

Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - Dz. U.99.112.1316 z późn. zm.) o powierzchni

8

użytkowej nie mniejszej niż 23.000 m2. Za zakres rzeczowy odpowiadający przedmiotowi

zamówienia uznana zostanie obsługa eksploatacyjna i serwis techniczny systemów w

budynkach biurowych, obejmująca, co najmniej systemy wymienione w pkt. II. 1.5)

niniejszego ogłoszenia z wyłączeniem: pkt 1.4, 1.6, 1.10, 1.11, 6, 9.8, 9.9, 15, 16 i 17. Każdy

z pozostałych systemów, wymienionych w pkt. II. 1.5) niniejszego ogłoszenia, musi wystąpić

w budynkach, spełniających wyżej podane wymagania, a wykazanych przez wykonawcę w

składanej ofercie, przynajmniej jeden raz.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia, niewątpliwie

legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania a na skutek działań i zaniechań

zamawiającego, które wskazał w treści odwołania może ponieść szkodę w postaci braku

możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co powoduje, że zostały spełnione

przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania.

Odnośnie pierwszej grupy zarzutów dotyczących braku precyzji w określeniu warunku

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, Izba ustaliła i zważyła, co

następuje:

Po pierwsze, z treści warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia wynika wprost, że

wykonawca celem potwierdzenia spełniania wymagań ma wykazać się realizacją usług w co

najmniej trzech budynkach (trzy budynki o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 8000m2,

w tym dwa budynki o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 25000m2) niezależnie od

liczby zamówień/usług. Skoro Zamawiający nie postawił w treści warunku udziału w

postępowaniu żadnych wymagań odnośnie ilości zamówień/umów w ramach których mają

być świadczone usługi, zatem należy przyjąć, że ilość zamówień /usług jest bez znaczenia

dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Istotnym dla Zamawiającego jest

jedynie wykazanie, że wykonawca świadczył usługi w co najmniej trzech budynkach o

określonych kategoriach i powierzchni, bez względu na ilość zamówień/usług.

Po drugie, w ocenie Izby z treści warunku udziału w postępowaniu oraz wykazu usług,

stanowiącego załącznik nr A5 wynika, że wymaganą powierzchnię należy odnosić do

każdego budynku oddzielnie. Zamawiający nie użył w treści warunku udziału w

postępowaniu sformułowania „łącznie”, które mogłoby sugerować rozumienie warunku

udziału w postępowaniu w sposób zaprezentowany przez Odwołującego.

Niemniej jednak celem usunięcia wszelkich wątpliwości co do rozumienia treści warunku

9

udziału w postępowaniu na etapie oceny ofert, zasadnym jest, zdaniem Izby dodanie w treści

warunku udziału wprost, że Zamawiający wymaga wykazania się świadczeniem usług w

trzech budynkach o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 8000 m2 każdy, w tym dwa

budynki o powierzchni nie mniejszej niż 25000m2 każdy.

Po trzecie, zdaniem Izby z warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia wynika, że

Zamawiający będzie weryfikował zakres instalacji ujętych w pkt III.2.1 łącznie w trzech

budynkach. Świadczy o tym wprost sformułowanie, że każdy z pozostałych systemów,

wymienionych w pkt II.1.5 ogłoszenia (za wyjątkiem pkt 1.4,1.6,1.10,1.11,6,9.8,9.9,15,16 i

17) musi wystąpić w budynkach przynajmniej jeden raz. Rozumienie to jest spójne z treścią

załącznika A5 Wykaz usług, który zawiera podział na trzy budynki z których dla każdego jest

przeznaczony wykaz instalacji.

Po czwarte, zgodnie z treścią postanowienia pkt III.2.1 ogłoszenia, który wprost odsyła do

pkt II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu - krótki opisu przedmiotu zamówienia - wynika, że za

zakres rzeczowy odpowiadający przedmiotowi zamówienia zostanie uznana obsługa

eksploatacyjna i serwis techniczny systemów zgodnie z zakresem wskazanym w pkt II.1.5

ogłoszenia. Oznacza to, że w celu potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia

wykonawca zobowiązany jest wykazać odnośnie systemów, w których Zamawiający wskazał

jedynie na serwis techniczny wyłącznie ten zakres usług (pkt 1.2, 1.3,1.5,1.7,1.8,2).

Odnośnie pozostałych systemów wykonawca ma wykazać się świadczeniem usług w

zakresie obsługi eksploatacyjnej jak i serwisu technicznego, co wynika z literalnego

brzmienia treści warunku udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia. Takie

rozumienie pozostaje także spójne z treścią załącznika A5.

Po piąte, zgodzić się należy, że stanowiskiem Zamawiającego, że na etapie ogłoszenia o

zamówienie nie ma on obowiązku definiowania pojęć „obsługa eksploatacyjna” i „serwis

techniczny”. Pełen zakres prac dotyczących świadczenia usług eksploatacji i serwisu

technicznego zostanie określony w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia. Słusznie zatem Odwołujący uznaje, że wobec braku

zdefiniowania tych pojęć należy przyjąć ich powszechne rozumienie.

Odnośnie drugiej grupy zarzutów dotyczących opisania warunku udziału w postępowaniu w

sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz zbyt rygorystyczny, Izba ustaliła i

zważyła co następuje:

Na wstępie podnieść należy, że opisując warunek udziału w postępowaniu w zakresie

wiedzy i doświadczenia zamawiający winien kierować się zasadą wynikającą z art. 7 ust. 1

ustawy Pzp, która nakłada na zamawiającego obowiązek przygotowania i przeprowadzenia

postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców. Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w

10

postępowaniu, winien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do

przedmiotu zamówienia a warunki udziału w postępowaniu mają na celu zweryfikowanie

zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia.

Oceniając prawidłowość określenia warunku udziału w postępowaniu, Izba bierze pod uwagę

z jednej strony zasadę zakazu dyskryminacji nakazującą poszanowanie uczciwej

konkurencji, zaś z drugiej dążenie zamawiającego do udzielenia zamówienia wykonawcy,

który posiada wiedzę i doświadczenie, gwarantujące należyte wykonanie zamówienia

publicznego. Zgodnie z ugruntowanym poglądem orzecznictwa stawiane przez

zamawiających warunki udziału w postępowaniu winny być proporcjonalne, adekwatne do

przedmiotu zamówienia i muszą wynikać z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego.

Uwzględniając powyższe oraz mając na uwadze rozkład ciężaru dowodu, wynikający z art.

6kc, Izba zważyła co następuje:

Po pierwsze, Izba uznała, że wymaganie, aby wykonawcy wykazali się, że w okresie

ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania świadczyli usługi realizowane nieprzerwanie

przez minimum 18 miesięcy polegające na obsłudze eksploatacyjnej i serwisie technicznym

w co najmniej trzech budynkach o odpowiedniej klasie i powierzchni, jest wymaganiem

nadmiarowym i w sposób nieuzasadniony ograniczającym dostęp do zamówienia innym

wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Zdaniem Izby, doświadczenie wykonawcy, który

świadczy usługi nieprzerwanie przez okres 12 miesięcy jest wystarczające dla stwierdzenia,

że wykonawca ten sprosta także świadczeniu usług przez okres dłuższy tj. 48 miesięcy.

Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił w toku rozprawy, dlaczego przyjął, że jedynie

doświadczenie w świadczeniu usług przez okres 18 miesięcy gwarantuje, że zamówienie

zostanie wykonane w sposób należyty a doświadczenie 12-miesięczne jest

niewystarczające. Podkreślić należy, że wymagania stawiane przez zamawiającego winny

znajdować potwierdzenie w jego rzeczywistych potrzebach i nie mogą w sposób

nieuzasadniony ograniczać dostępu do zamówienia innym wykonawcom, zdolnym do jego

wykonania. Izba wzięła także pod uwagę okoliczność, podnoszoną przez Odwołującego, że

istotnie umowy serwisowe zawierane są często na okres 12 – miesięcy. W konsekwencji

Izba nakazała dokonania zmiany treści warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie okresu

wykazanego doświadczenia w świadczeniu usług polegających na obsłudze eksploatacyjnej i

serwisie technicznym.

Po drugie, zdaniem Izby ograniczenie świadczenia usług eksploatacyjnych oraz serwisu

technicznego systemów jedynie do budynków biurowych klasy PKOB 1220 jest

nieadekwatne do przedmiotu zamówienia, bowiem, jak słusznie wskazał Odwołujący są

także inne budynki o równie wysokich standardach, w których zakres świadczenia usług nie

różni się od obsługi budynków należących do klasy PKOB 1220. Zdaniem Izby to nie klasa

11

budynku a rodzaj i zakres świadczonych w nim usług świadczy o zdolnościach wykonawcy

do realizacji zamówienia. Z drugiej strony, Izba uznała, że zasadną jest argumentacja

Zamawiającego, że rozszerzenie katalogu obiektów zgodnie z żądaniem Odwołującego

także do obiektów użyteczności publicznej, które obejmują także: kościoły, szkoły,

przychodnie lekarskie, sklepy wielkopowierzchniowe będzie zbyt szerokie i może w efekcie

doprowadzić do wyboru wykonawcy, który nie będzie gwarantował należytego wykonania

zamówienia. Mając na uwadze powyższe argumenty, Izba uznała, że celem zapewnienia

możliwe szerokiej konkurencji wśród wykonawców, zdolnych do realizacji tego zakresu

przedmiotu zamówienia koniecznym jest dopuszczenie obok budynków należących do klasy

PKOB 1220, także obiektów szpitali, zgodnie z żądaniem zgłoszonym przez Odwołującego w

toku rozprawy. Na marginesie wskazać należy, że obiekty banków, o których rozszerzenie

wnosił Odwołujący wchodzą w zakres pojęcia obiektów biurowych wg PKOB 1220.

Po trzecie, wymóg dotyczący powierzchni użytkowej budynków Izba uznała za adekwatny do

przedmiotu zamówienia. Powierzchnia użytkowa budynku Sądu Najwyższego, objętego

przedmiotem zamówienia, bez parkingu wynosi 28 000 m2, łącznie z parkingiem

39 457,94m2. Zatem wymaganie, aby wykonawcy wykazali się świadczeniem dwóch usług w

dużym obiekcie budowlanym o powierzchni minimum 25 000 m2 i jedną usługą o

powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 8 000 m2 jest adekwatne i proporcjonalne do

przedmiotu zamówienia. Odwołujący w sposób nieuzasadniony odwołuje się do sumy

powierzchni użytkowej trzech budynków i w ten sposób wykazuje, że przekracza ona

powierzchnię użytkową dotyczącą przedmiotu zamówienia. Tymczasem Zamawiający dąży

do zweryfikowania zdolności wykonawcy przez wykazanie się realizacją kilkoma (trzema)

usługami na obiektach, z których żaden nie odbiega wielkością powierzchni od budynku

zamawiającego.

Po czwarte, nie zasługuje na uznanie argumentacja Odwołującego, że odwołanie się przez

Zamawiającego do zakresu usług zawartego w opisie przedmiotu zamówienia w pkt II.1.5

ogłoszenia jest nieproporcjonalne do zakresu przedmiotu zamówienia i stanowi istotne

ograniczenie warunku wiedzy i doświadczenia. Podkreślić należy, że Zamawiający wyłączył

z warunku wiedzy i doświadczenia szereg systemów, specyficznych jedynie dla budynku

KUWS, które mogłyby ograniczyć konkurencję np. system sieci zegarów, system basenu

zewnętrznego i inne. Mając na uwadze ilość i stopień skomplikowania systemów i instalacji

technicznych, znajdujących się w budynku objętym przedmiotem zamówienia, należy uznać,

że zasadnym jest wykazanie się przez wykonawców świadczeniem usług na konkretnie

wskazanych systemach i instalacjach. Odwołanie się jedynie do rodzajów systemów i

instalacji, jak tego domaga się Odwołujący mogłoby okazać się niewystarczające dla oceny

weryfikacji zdolności wykonawcy do realizacji tego zakresu przedmiotu zamówienia.

Podkreślić także należy, że Odwołujący poza stwierdzeniem, że takie odwołanie się do

12

konkretnych systemów i instalacji stanowi ograniczenie warunku wiedzy i doświadczenia, nie

wykazał w żaden sposób na czym to ograniczenie polega. Nie wykazał, jakie systemy i

instalacje ograniczają wykonawcy udział w tym postępowaniu.

W odniesieniu do instalacji gazowej (argonitowej) podanej w pkt 14.4 II.1.5 ogłoszenia o

zamówieniu, twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający wymaga wykazania się obsługą

eksploatacyjną i serwisem technicznym instalacji gazowej, w której jako środek gaśniczy

użyty został argon jest nieuzasadnione. Zamawiający w toku rozprawy wyjaśnił, że istotnie

posiada taką instalację i dlatego wskazał ją w opisie przedmiotu zamówienia, jednak w

zakresie wiedzy i doświadczenia wymaga wykazania się w obsługiwanych budynkach usługą

polegającą na obsłudze eksploatacyjnej i serwisie technicznym systemów a pod tym

pojęciem należy rozumieć system instalacji gazowej, bez wskazywania rodzaju środka

gaśniczego. Stanowisko to jest spójne z treścią załącznika A5 do ogłoszenia, gdzie

Zamawiający wymaga potwierdzenia świadczenia usług odnośnie „instalacji gazowej”, bez

podawania rodzaju napełnienia.

Po piąte, niezasadnym jest także żądanie Odwołującego, aby w sformułowaniu „obsługa

eksploatacyjna” i „serwis techniczny” spójnik „i” zastąpić spójnikiem „lub”. Zmiana taka

pozostawiałaby wykonawcy dowolność w wykazaniu się albo obsługą eksploatacyjną albo

serwisem technicznym, co mogłoby doprowadzić do wyboru wykonawcy nie dającego

rękojmi należytego wykonania zamówienia.

Zadaniem Izby Zamawiający w sposób prawidłowy wskazał w treści pkt 3 Załącznika nr A1

„Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu” na konieczność złożenia przez

wykonawców oświadczenia o prowadzeniu obsługi eksploatacyjnej i serwisu technicznego

systemów oraz instalacji technicznych Honeywell, Siemens, Alcatel. W tym zakresie

zasadnym jest jedynie wymaganie złożenia oświadczenia wykonawców bez konieczności

stawiania warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie, stąd brak tego typu zapisu w

treści ogłoszenia.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

13

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………....….